Dava dilekçesinde iptal gerekçesi ve hukuksal dayanaklar şöyle sıralandı: İPTAL NEDENLERİ ve HUKUKSAL DAYANAKLAR Görevde yükselmeye ilişkin kurallar 657 sayılı Yasa‘da belirtilen temel ilkeler ışığında, "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliği"nde düzenlenmiştir. Görevde yükselme ve atamalarda subjektif nedenlerin rol oynamaması için çıkarılan bu Yönetmeliğin bazı maddelerinde yapılan değişiklikler, 12 Mart 2010 tarihli Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 1) Yönetmeliğin 5.maddesi görevde yükselmeye ilişkin esasları düzenlemiştir. İptalini talep ettiğimiz son fıkrası şöyledir: Ancak, kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla, sadece hizmet alanına ilişkin olarak iki yıllık yüksek öğrenim görünlerin müdür ve daha alt görevlere, orta öğrenim üzerine kurumlarınca açılan en az iki yıl süreli mesleki kursları bitirenlerin ise müdür yardımcısı ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartı aranmaz. Kanuna ve Yönetmeliğin amacına tamamen aykırı olan bu düzenleme ile Kurumlara diledikleri gibi düzenleme yapma yetkisi verilmektedir. Böylece Kanun ve Yönetmelikte getirilen kuralların önemi kalmamaktadır. Yönetmeliğin Amaç maddesi, "Bu Yönetmeliğin amacı, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, .... görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemektir." biçiminde düzenlenmiş olup, görevde yükselmelerin ve atamaların liyakat ve kariyer ilkelerine göre olacağı belirlenmiştir. Buradaki amaç, idarenin objektif, nesnel ilkelere göre düzenleme yapması iken, dava konusu düzenleme ile kurumlara istedikleri gibi düzenleme yapma ve uygulama yetkisi verilmektedir. İdarenin takdir hakkını da aşan bu düzenlemenin iptali gerekeceği açıktır. Bu düzenlemenin uygulanması durumunda, iki yıllık yüksek öğrenim görünler müdür, ortaöğrenim üzerine kurumlarınca açılan iki yıl süreli mesleki kursları bitirenler müdür yardımcısı olabilmektedirler ve müvekkil Birlik bünyesindeki ODA‘lara üye olan mimar ve mühendislerin amiri konumuna gelebilmektedirler. Düzenleme, 657, 2547, 3458 ve 6235 sayılı TMMOB Yasa‘ya da aykırıdır. 2547 sayılı YÖK Yasası‘nın tanımlar maddesinde lisans , "Ortaöğretime dayalı, en az sekiz yarı yıllık bir programı kapsayan bir yükseköğretimdir.", yüksek lisans, "(Bilim uzmanlığı, yüksek mühendislik, yüksek mimarlık, master): Bir lisans öğretimine dayalı, eğitim - öğretim ve araştırmanın sonuçlarını ortaya koymayı amaçlayan bir yükseköğretimdir.", ön lisansı, "Ortaöğretime dayalı, en az dört yarı yıllık bir programı kapsayan ara insangücü yetiştirmeyi amaçlayan veya lisans öğretiminin ilk kademesini teşkil eden bir yükseköğretimdir." biçiminde tanımlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere öğrenim şartının önemli bir kriter olduğu tartışmasızdır. Değişiklik ile üniversite mezunları ile mesleki kursiyerler eşitlenmiştir. Bu düzenleme ile eşitlik ilkesi arasında bir rabıta kurmak olanaklı değildir. 2) Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinde de; "Bu Yönetmelik kapsamına giren ünvanları, ilgili mevzuatı uyarınca kazananların hakları saklıdır. 18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde, 5 inci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilirler. Kurumlar, özel yönetmelikleriyle bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte görevde bulunan personeli bakımından, 5 inci madde ile öngörülen öğrenim düzeyinin altında bir öğrenim düzeyi belirleyebilirler." hükmü yer almaktadır. Kazanılmış hak tanımını aşan bir şekilde ek haklar verilen bu düzenleme de yukarıda belirttiğimiz. 2547 sayılı YÖK Yasası ile 3795 sayılı Yasaya aykırıdır. 1999 yılından bu yana, Geçici 3. madde "geçici" hüküm altında varlığını sürdürmektedir. Değişiklik esnasında bu geçici maddenin hala yönetmelik hükmü olarak varlığını sürdürmesi "geçici" olmanın mantığına aykırıdır. Geçiş dönemine ait bir düzenleme iken, kalıcı bir madde haline dönüşmesi ve yukarıda belirttiğimiz sakıncaların da ikinci fıkra olarak eklenmesi hem hukuka, 657 sayılı Yasaya ve Yönetmeliğin amacına aykırıdır. Sonuç olarak, dava konusu Yönetmelik açıkça hukuka olup, uygulaması telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracak niteliktedir. Bu nedenle dava sonuna kadar yürütmenin durdurulması isteminde bulunulması zorunluluğu doğmuştur. |
03.09.2010
