TMMOB ALEYHİNE AÇILAN TAZMİNAT DAVALARI REDDEDİLDİ

T.C.
ANKARA
9. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2004/3010 KARAR NO: 2005/236
DAVACI : Ahmet DÜLGER
VEKİLİ : Av. Berrin DEMİR
Alopaşa Mahallesi Cumhuriyet Caddesi Haceloğlu İşhanı K.2/116 KÜTAHYA
DAVALI : Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği - ANKARA
VEKİLİ : Av. Nurten Çağlar YAKIŞ
Aynı Yerde
DAVANIN ÖZETİ : Mimar olan davacının hazırladığı mimari projelere mesleki denetim onayı
almaması nedeniyle TMMOB Disiplin Yönetmeliği uyarınca para cezası verilmesine ilişkin TMMMOB Mimarlar Odası Onur Kurulunun TMMOB Yüksek Onur Kurulu tarafından onanan 27-28 Eylül 1997 gün ve 13/4 sayılı kararının iptal edilmesi üzerine söz konusu disiplin cezası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 10.000.000.000.-TL manevi ve yasal faiziyle birlikte 2.500.000.000.-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.500.000.000.-TL. tazminata hükmedilmesi istemidir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın usul yönünden reddi gerektiği savunulduktan sonra verilen disiplin
cezanın mesleki faaliyete engel bir niteliği olmadığı öne sürülerek esastan reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 9. İdare Mahkemesi‘nce duruşma için önceden taraflara bildirilmiş bulunan 21.03.2005 tarihinde davacının ve davacı vekili Av. Berrin Demir‘in geldikleri, davalı idare vekilinin ise gelmediği görülmekle açık duruşmaya başlanıldı. Gelen tarafa usulüne uygun söz verilip dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek işin gereği görüşüldü.

Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmeyerek işin esası incelendi.

Dava, Mimar olan davacının hazırladığı mimari projelere mesleki denetim onayı almaması nedeniyle TMMOB Disiplin Yönetmeliği uyarınca para cezası verilmesine ilişkin TMMMOB Mimarlar Odası Onur Kurulunun TMMOB Yüksek Onur Kurulu tarafından onanan 27-28 Eylül 1997 gün ve 13/4 sayılı kararının iptal edilmesi üzerine söz konusu disiplin cezası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 10.000.000.000.-TL manevi ve yasal faiziyle birlikte 2.500.000.000.-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.500.000.000.-TL tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

2709 sayılı T.C. Anayasalının 125. maddesinde idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü oldukları hükme bağlanmış olmakla birlikte, zarara neden olduğu öne sürülen işlemin iptal edilmiş olması, aynı zamanda idarenin tazminatla yükümlü tutulmasını gerektirmez. İdarenin tazminle yükümlü tutulabilmesi için gerçekleşmiş bir zararın olması ve bu zararın hukuken geçerli belgelerle kanıtlanması gerekmektedir.

Dava konusu olayda davacının hazırladığı mimari projelere mesleki denetim onayı almamasının disiplin cezası verilmesine neden olduğunu, bu işlemin açtığı dava sonucunda Ankara 7. İdare Mahkemesinin 31.03.2003 gün ve E:2003-362, K:2003-406 sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak açtığı dava henüz sonuçlanmadan Mimarlık Haberler Dergisinde, mesleki denetim uygulanmasına aykırı davranan mimarlar hakkında verilen disiplin cezaları ve gerekçeleri yayınlanırken kendisi hakkındaki cezasının da yayınlandığı, bu nedenle itibarı zedelendiği gibi vize için Odaya gönderilen projelerin de bekletilerek çalışma hakkına el konulduğu, bütün bu nedenlerle iş potansiyelinin azaldığını öne sürerek tazminata hükmedilmesini istemekte ise de, davacı hakkında verilen disiplin cezasının mesleğini yapmasına engel olacak nitelikte bir ceza olmadığı gibi ilgili yerlere vize için gönderilen projelerin bekletilmesi halinin de disiplin cezasının bir sonucu olmaması karşısında davacının bu nedenlerle uğradığını öne sürdüğü maddi tazminat isteminin reddi gerekir.

Davacının 10.000.000.000.-TL manevi tazminat istemine yönelik kısmına gelince;

Davanın, davacının disiplin cezası ile cezalandırılması nedeniyle hukuken korunması gerekli ölçüde şeref ve haysiyet ihlalinden veya tazminat yoluyla tatmin olması gerekli acı üzüntüye düştüğünden söz edilemeyeceğinden manevi tazminat istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, peşin alınan 168.750.000.-TL. nispi ilam harcından 7.880.000.-TL. harcın mahsubu ile artan kalan 160.870.000.-TL harcın ve artan posta pulu giderinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 300.000.000.-TL. avukatlık ücreti ile manevi tazminatın reddedilmesi nedeniyle 250.000.000.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda dökümü yapılan 57.000.000.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 21.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
ANKARA
9. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2004/3056 KARAR NO: 2005/237

DAVACI : Ahmet DÜLGER
VEKİLİ : Av. Berrin DEMİR
Alopaşa Mahallesi Cumhuriyet Caddesi Haceloğlu İşhanı K.2/116 KÜTAHYA
DAVALI : Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği - ANKARA
VEKİLİ : Av. Nurten Çağlar YAKIŞ
Aynı Yerde
DAVANIN ÖZETİ : Mimar olan davacının hazırladığı mimari projelere mesleki denetim onayı almaması nedeniyle TMMOB Disiplin Yönetmeliği uyarınca para cezası verilmesine ilişkin TMMMOB Mimarlar Odası Onur Kurulunun TMMOB Yüksek Onur Kurulu tarafından onanan 09.09.1999 gün ve 8/11 sayılı kararının iptal edilmesi üzerine söz konusu disiplin cezası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 25.000.000.000.-TL. manevi ve yasal faiziyle birlikte 2.500.000.000.-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 27.500.000.000.-TL. tazminata hükmedilmesi, ayrıca TMMOB‘ nin yayın organı olan Mimarlık Haberler Dergisinde hakkında çıkartılan haksız haberlerin tekzibine karar verilmesi istemidir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın usul yönünden reddi gerektiği savunulduktan sonra verilen disiplin
cezanın mesleki faaliyete engel bir niteliği olmadığı öne sürülerek esastan reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 9. İdare Mahkemesince duruşma için önceden taraflara bildirilmiş bulunan 21.03.2005 tarihinde davacının ve davacı vekili Av. Berrin Demir‘in geldikleri, davalı idare vekilinin ise gelmediği görülmekle açık duruşmaya başlanıldı. Gelen tarafa usulüne uygun söz verilip dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek işin gereği görüşüldü.

Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmeyerek işin esası incelendi.

Dava, Mimar olan davacının hazırladığı mimari projelere mesleki denetim onayı almaması nedeniyle TMMOB Disiplin Yönetmeliği uyarınca para cezası verilmesine ilişkin TMMMOB Mimarlar Odası Onur Kurulunun TMMOB Yüksek Onur Kurulu tarafından onanan 09.09.1999 gün ve 8/11 sayılı kararının iptal edilmesi üzerine söz konusu disiplin cezası nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 25.000.000.000.-TL manevi ve yasal faiziyle birlikte 2.500.000.000.-TL. maddi tazminat olmak üzere toplam 27.500.000.000.-TL. tazminata hükmedilmesi, ayrıca TMMMOB‘ nin yayın organı olan Mimarlık Haberler Dergisinde hakkında çıkartılan haksız haberlerin tekzibine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2709 sayılı T.C. Anayasa‘sının 125. maddesinde idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü oldukları hükme bağlanmış olmakla birlikte, zarara neden olduğu öne sürülen işlemin iptal edilmiş olması, aynı zamanda idarenin tazminatla yükümlü tutulmasını gerektirmez. İdarenin tazminle yükümlü tutulabilmesi için gerçekleşmiş bir zararın olması ve bu zararın hukuken geçerli belgelerle kanıtlanması gerekmektedir.
Dava konusu olayda davacının hazırladığı mimari projelere mesleki denetim onayı almamasının disiplin cezası verilmesine neden olduğunu, bu işlemin açtığı dava sonucunda Ankara 9. İdare Mahkemesinin 13.11.2002 gün ve E:2001-227, K.:2002-1506 sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak açtığı dava henüz sonuçlanmadan Mimarlık Haberler Dergisinde, mesleki denetim uygulanmasına aykırı davranan mimarlar hakkında verilen disiplin cezaları ve gerekçeleri yayınlanırken kendisi hakkındaki cezasının da yayınlandığı, bu nedenle itibarı zedelendiği gibi vize için Odaya gönderilen projelerin de bekletilerek çalışma hakkına el konulduğu, bütün bu nedenlerle iş potansiyelinin azaldığını öne sürerek tazminata hükmedilmesini istemekte ise de, davacı hakkında verilen disiplin cezasının mesleğini yapmasına engel olacak nitelikte bir ceza olmadığı gibi ilgili yerlere vize için gönderilen projelerin bekletilmesi halinin de disiplin cezasının bir sonucu olmaması karşısında davacının bu nedenlerle uğradığını öne sürdüğü maddi tazminat isteminin reddi gerekir.

Davanın, davacının 25.000.000.000.- TL. manevi tazminat istemine yönelik kısmına gelince;

Davacının disiplin cezası ile cezalandırılması nedeniyle hukuken korunması gerekli ölçüde şeref ve haysiyet ihlalinden veya tazminat yoluyla tatmin olması gerekli acı üzüntüye düştüğünden söz edilemeyeceğinden manevi tazminat istemi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca 5680 sayılı Basın Kanununun 14. maddesi dikkate alındığında davacı hakkında çıkan haberlerin TMMOB‘ nin yayın organı olan Mimarlık Haberler Dergisinde tekzibi yolunda idari yargı yerlerince bir karar verilmesine olanak bulunmadığından bu yoldaki istemin de reddi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, peşin alınan 371.250.000.-TL nispi ilam harcından 7.880.000.-TL. harcın mahsubu ile artan kalan 363.337.000.-TL harcın ve artan posta pulu giderinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 300.000.000.-TL avukatlık ücreti ile manevi tazminatın reddedilmesi nedeniyle 250.000.000.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıda dökümü yapılan 59.000.000.-TL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 21.03.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.